Слоны и моськи революций

Год столетия революции — хороший повод вспомнить о том, что это событие остается одним из главных в XX веке потому, что именно оно в решающей мере определило тот многомерный облик мира, который мы сегодня знаем и видим.

Эта круглая дата, хоть и не является поводом для поиска неких аналогий между событиями столетней давности и современностью, становится все же для пытливого ума отличной почвой для размышлений на тему: в чем отличие между прошлыми революционерами и нынешними оппозиционерами?

Кто-то скажет (и будет прав), что искать отличия или схожесть между и между — это недопустимо и некорректно. Масштаб у нынешних «демократов» явно не тот. Но как по-другому придти к правильному осмыслению событий прошлого и настоящего? Этим надо заниматься — изучать, анализировать, сопоставлять и взвешивать.

Сегодня у оппозиционной «элиты» стало модным обвинять коммунистическое движение во всех действительных и мнимых грехах. Революцию уже сто лет люто ненавидят на Западе, а значит, учитывая приверженность белорусских свядомых западному золотому тельцу, ненавидят и в узких кругах кучки несогласных. И не только ненавидят, но пытаются выступать в качестве судей и цензоров, этаких ревизионистов, мнящих из себя полководцев, наблюдающих бой со стороны.

Эти «вояки» отчего-то решили, что вольны поправлять и учить задним числом, навешивая ярлыки и охаивая, не понимая при этом, что нельзя вырывать страницы из книги Октябрьской революции, они навечно вошли в историю западноевропейской и всей мировой культуры. Но ведь в любом порядочном, грамотном обществе, человека (как и его поступки) судят не потому, что он не сделал, а потому, что сделал, какие его идеи обогатили совокупный человеческий интеллект, как продвинулась вперед общественная практика, улучшилось качество жизни людей.

Исходя из этих нехитрых постулатов, и можно, хотя бы условно, провести некий анализ деятельности нынешних «мосек оппозиции» и прошлых «слонов революции». Основное отличие мосек от слонов можно перечислить очень легко:

1) Отсутствие лидера

2) Отсутствие ситуации

3) Девственная целомудренность в вопросах теории развития общества

4) Отсутствие идей

5) Присутствие недоученности, однобокости и продажности, благодаря которым придумываются недостатки у известных людей и событий, чтобы принизить их и тем самым как-то возвысить и оправдать себя.

Сегодня, в преддверии столетней даты, в стане так называемой оппозиции, наверняка найдутся особо одаренные «политические» деятели или «независимые» писаки, которые возжелают провести сравнительный анализ, некую мифическую параллель, под эгидой того, что мол, вот посмотрите — и в них никто не верил, и их было мало, и им было трудно, и они на кухне по десять человек собирались, пили чай, рассуждали…, а потом раз и перевернули ход мировой истории!!! И у нас, мол, все впереди! Пусть сегодня мы стоим в количестве десяти человек на проспекте со своими популистскими лозунгами и отсутствием инициатив, но завтра, завтра нас обязательно ждет то самое прогрессивное, «демократически-капиталистическое» светлое будущее. Рассчитывают, так сказать, на эффект бабочки…

В общем, набившие оскомину слова, которые никогда не станут делом и так навечно и останутся теоретикой. А почему? Да по многим причинам. Как сказал Гёте: «истину надо повторять постоянно, ибо находятся люди, которые постоянно извращают ее».

За нынешними оппозиционными деятелями нет революционной ситуации, они ее, правда, пытаются нагнетать, но реально — ее нет. Нет недовольных рабочих масс, безграмотности, хозяйственной разрухи и голода, нет того, что было у Октябрьской революции — попытки построения нового справедливого общества и оказания громадного влияния на развитие народов всей планеты. Всей планеты, а не отдельно взятой группы людей, которые хотят нажиться на лоббировании чужих, не дружественных Беларуси интересов.

Главным итогом революции стало то, что народные массы пришли в движение во всем мире. Извините, но никакой Статкевич или Некляев на сие неспособен. Другие цели и соответственно другие желания, другая величина и отсутствие идей. И тут мы подходим к вопросу существования лидера.

У революции был Ленин, а кто есть у оппозиции? «Статкевич-знамя»? Даже не смешно, а просто уморительно. У оппозиции нет своего Ленина, который стал не только самым успешным теоретиком и практиком социальной революции, но и был к тому же грандиозным ученым. Это вам не прозвучавшие от Статкевича на каком-то очередном тусклом, мучнистом мероприятии «ха-ха-ха» и «я что нанялся за ваши права борготься?». Так «знамя» оппозиции ответило человеку, обратившемуся к нему с конкретными вопросами. Что ж, теперь тот молодой человек знает, что говорить со Статкевичем не о чем и незачем.

Что, кроме этого, «уличный» демагог может предложить? Дайте-ка подумать… да, ничего. Нет для этого ни умственной, ни стратегической, ни волевой базы. А главное — нет поддержки тех самых масс и нет той исторической реальности. У вождей революции это все было, а кроме этого были труды по экономике, философии, социологии, политологии и множеству других дисциплин, что ставит, например того же Ленина в один ряд с самыми выдающимися деятелями науки.

Ну и конечно, именно Ленин является основателем Российской социал-демократической партии (РСДРП), первый съезд которой прошел в Минске. Все знают музей I съезда РСДРП, маленький тихий домик, в котором, пусть на тот момент и формально, но вершилась история. Люди, принимавшие в нем участие, после съезда по большей части были арестованы, а затем практически все отошли от революционной деятельности и занялись своей непосредственной работой — учительством, адвокатурой, подготовкой публикаций по истории революционного движения в России. Второй же, фактически учредительный съезд прошел уже в Лондоне, и именно он и определил основную форму партии, которая заключалась в объединении мелких социал-демократических групп России в единую структуру. Значительный вклад, помимо революционной деятельности, Ленин внес в понимание основного вопроса философии, теорию познания, соотношение абсолютной, относительной и объективной истины, указал на причинные связи, которые коренятся в объективной природе вещей и явлений.

Никто не спорит с тем (если вдруг кто-то решил, что здесь пламенно защищаются идеалы революции), что среди революционеров были разные люди. Между ними была борьба, были споры, перед ними стояли очень сложные задачи, разумеется, у них было много врагов и несогласных. Да и они не всегда были правы. В итоге пролилось немало крови, страдали люди, которые не должны были пострадать. Сегодня мы знаем, кто пострадал ни за что, а кто получил по заслугам.

Важно понять одно, прежде чем яростно отвергать: может ли кто-нибудь из ныне живущих утверждать, что смог бы правильней разобраться в ситуации и принять наиболее верное, гуманное решение, окажись он на месте руководства тогдашней, еще не оперившейся советской республики? Пожалуй, нет в мире государств, которые строились бы без ошибок, без несправедливо осужденных, без жертв, без репрессий. Неужели монархи не казнили? Неужели французская революция была бескровной? Говорить, что власть Советов была деспотичнее, чем власть других европейских стран, могут лишь те, кто не знает историю или намеренно искажает ее. Или еще хуже — примазывается к ней, пытаясь поставить на одну планку мосек оппозиции со слонами революции.

Ресурс